תחרות בין סימני מסחר 2228

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 364915 תחרות בין סימני מסחר 2228 (בקשה לעיון חוזר בהחלטה לפסיקת הוצאות)

הממתנגדת: 65 שתוזהיז26) ב [תוצז 5 על ידי סנפורד ט. קולב ושות']

המבקשת: מדיפוד בע"מ

על ידי שבלת ושות', משרד עו"ד

החלטה

לפני בקשתה של מדיפוד בע"מ (להלן: מדיפוד) לעיון חוזר בהחלטתי מיום 22.6.2025. מדיפוד עותרת לעיון חוזר בחלק מהחלטה זו שעניינו פסיקת ההוצאות (להלן: בקשה לעיון חוזר). לאחר שעיינתי בכלל טענות הצדדים אני סבורה שיש לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

רקע

בהחלטתי מיום 1.9.2024 איחדתי את הליך ההתנגדות שהגישה (להלן: נינג'ה) לסימן מסחר 364915 והליך תחרות שנפתח בין סימנים נוספים שנתבקשו על ידי הצדדים (סימני מסחר 372558, 372573). בהחלטתי מיום 12.5.2025 דחיתי את ההתנגדות לרישום סימן מסחר 364915 וקבעתי כי הצדדים יודיעו האס הס עומדים על וכותס להמשיך בהליך התחרות. כמו כן פסקתי הוצאות בסך 10,000 ₪ לטובת מדיפוד בהליך ההתנגדות.

ביום 19.6.2025 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות בהליך התחרות לפיו כל אחד מהצדדים הסכים לרישום סימן המסחר של משנהו, כמו כן הוסכם בין הצדדים כי מדיפוד תגיש בקשה נפרדת לפסיקת הוצאות בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 80 "הגבלת התקופה להגשת בקשה לפסיקת הוצאות" (2.2.2010) (להלן: חוזר הרשם).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. ביום 22.6.2025 הורתי על סיום הליך התחרות ופסקתי כי נוכח ההסכמות בין הצדדים אין מניעה לרישום הסימנים המבוקשים זה לצד זה בהליך התחרות. כמו כן קבעתי כי אין מקום להליך נפרד לפסיקת הוצאות, ופסקתי לטובת מדיפוד סך של 25,000 ₪ בגין הוצאותיה בהליך. בחלק מהשל החלטתי מבקשת מדיפוד כי אעיין עיון חוזר.

תמצית טענות הצדדים

5 לטענת מדיפוד הוסכם בין הצדדים כי מדיפוד תגיש בקשה מפורטת לפסיקת הוצאות לפי חוזר רשם. כיוון שבהחלטה על סיום ההליך לא אפשרו לה ואת, ההחלטה פוגעת בכללי הצדק הטבעי ויש לאפשר לה הזדמנות לפרט את הוצאותיה או לחילופין להוסיף לסכום שנפסק את שכר טרחת המומחה.

6. לטענת מדיפוד ההוצאות שנפסקו לטובתה אינן סבירות. שכ"ט עורכי הדין הצטבר לסכום של כ-100,000 ₪ ושכר המומחה היה 34,515 ₪ כך שלמרות שמדיפוד וכתה בדינה היא יוצאת בחסרון כיס משמעותי לנוכח פסיקת ההוצאות.

7 עוד הוסיפה כי אמנם לרשם ישנו שיקול דעת בפסיקת הוצאות, אך על רקע העובדה שלא ניתנה למדיפוד האפשרות להשמיע את טענותיה אין בכך כדי להצדיק פסיקת סכום המותיר אותה בחסרון כיס. לחלופין מציעה מדיפוד כי תושב לה ההוצאה בגין שכר המומחה.

8 נינג'ה טוענת כי ההוצאות שנפסקו לטובת מדיפוד הן בטווח הנהוג בהליכיים דומים מסוג זה. ואף מצויות ברף הגבוה של הוצאות שנפסקות בהליכים דומים, שכן לא נחקרו עדויות והליכי התחרות נוהלו במאוחד עם הליכי ההתנגדות. נינג'ה עומדת על וכותה להשיב לבקשה לפסיקת הוצאות אס ההחלטה תתקבל הבקשה לעיון חוזר. נינג'ה מתנגדת להצעה החלופית להוספת שכר הטרחה של המומחה, שהרי מטרת פסיקת ההוצאות אינה "השבת המצב לקדמותו" ובמקריס רביס חלק ניכר מההוצאות לא יוכר.

דיון והכרעה

9. חוזר רשם מ.נ. 80 מסדיר את לוחות הזמנים להגשת בקשות לפסיקת הוצאות. לפי הוראות החוזר, בקשה לפסיקת הוצאות יכולה להיות מוגשת בתוך חודשיים מיום סיום ההליך. סעיף 4 לחוזר רשם מדגיש כך:

"יודגש כי לא תתקבל בקשה לפסיקת הוצאות במידה שקיימת התייחסות לשאלת ההוצאות במסגרת ההחלטה המסיימת את ההליך, בין אם נפסקו הוצאות כלשהן ובין אם נפסק שלא ליתן צו להוצאות."

על פי סעיף 69 פקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 בכל דיון בפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות. בפני הרשם עומדת האפשרות לפסוק את ההוצאות לאחר שהוגשה בקשה מפורטת בעניין ולצדדים ניתנה האפשרות לטעון באשר להוצאותיה או לפסוק הוצאות על דרך האומדנה, במסגרת ההחלטה המסיימת את ההליך והדבר נתון לשיקול דעתו. היות שבהחלטתי המסיימת את ההליך פסקתי הוצאות לטובת מדיפוד על דרך האומדנה מבלי להידרש להליך נפרד לפסיקת הוצאות הרי שיש לדחות את בקשת מדיפוד לפסיקת הוצאותיה על הסף.

השאלה כעת היא האם בנסיבות העניין יש מקום לעיון חוזר בהחלטתי שלא לאפשר הליך נפרד לפסיקת הוצאות.

ככלל, בקשות לעיון חוזר לא יותרו, אלא בהחלטות ביניים מסוימות מאד ובנסיבות חריגות בלבד [ראו רע"א 8347/08 קאשי נ' משה קאשי חברה קבלנית לבניין בע"מ ואח', פסקה 5 (נבו 9]. בענייננו ההחלטה נושא הבקשה לעיון, אינה החלטת ביניים, ואפילו הייתה החלטתי החלטת ביניים, הרי רק בנסיבות מיוחדות ידון בית המשפט בבקשה לעיון חוזר בהחלטה. יפים לעניין דבריו של בית המשפט הנכבד ברע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פסקה 13 (נבו 11.7.2011) שקבע כי:

"...ככלל דוך המלך לתקיפת החלטות של בתי המשפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר" כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש, שכן אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות רשאית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה, אולס זאת רק במקרים נדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד...".

לא מצאתי כי השתנו הנסיבות או נפל פגם כלשהו בהחלטה אשר מצדיק עיון חוזר בהחלטתי. בפני מדיפוד פתוחה הדרך להגיש ערעור על החלטתי זו. אס כי ככלל, ערכאות הערעור נמנעות מהתערב בנושא פסיקת ההוצאות במיוחד כאשר הערעור מוגש רק בעניין זה ולמעט נסיבות חריגות שבהן נמצא פגם או פסול מהותי בשיקול דעת הערכאה הדיונית [ראו למשל עש"א (מחוזי י-ס) 57412-10-24 אילת סגל נ' נעימה ירושלים (נבו 7.11.2024) וההפניות שם].

לגופו של עניין, היות שבהליך התחרות סימניס של שני הצדדים בהליך נרשמו, לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי שמדיפוד היא ואת שזכתה בדין. יחד עס ואת היות שתוצאות הליך התחרות נובעות למעשה מקביעות משפטיות בהליך ההתנגדות בו זכתה מדיפוד נפסקו הוצאות לזכותה. בהליך התחרות אמנם הוגשו ראיות אך לא הוגשו כתבי טענות, לא התקיים דיון ולא היו חקירות ולא הוגשו סיכומים כך שההוצאות שנפסקו בסך 25,000 ₪ בתוספת 10,000 ₪ שנפסקו בהליך ההתנגדות הן ברף הגבוה של הוצאות שמקובל לפסוק בהליכיים בסימני מסחר.

לשם השוואה ראו למשל בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 356038, 356041 חברת בוספור קארגו סירוויז בע"מ נ' חברת בוספור גלובל לסחר בינלאומי ותיירות וטקסטיל והובלה בע"מ (נבו 22.5.2025) שם נפסקו 20,000 ₪ בהליך שכלל ראיות, חקירת עדים וסיכומים. בבקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 313926, 311541 "ההרצלים" ווקה פיפל בע"מ נ' אופיר קידר (נבו 5.12.2021) נפסקו הוצאות בסך 35,000 ₪ שכלל ראיות, חקירת עדים וסיכומים. בבקשה

למחיקת סימן מסחר 285921 אי.אס. ספיריט בע"מ נ' צכ) 0מ1!3 5אחוז [21008) (מיום ב7.7.2025 טרס פורסם) נפסקו הוצאות בסך 20,000₪ בהליך שכלל כתבי טענות, ראיות, חקירת עדויות וסיכומים. בבקשה למחיקת סימן מסחר 308159. 1.1.6 1268017 11003 נ' שההו[716

41 .0:0 6205104105 צ, 1 \5 (מיום 15.7.2025 טרס פורסם) נפסקו הוצאות בסך 15,000 ₪ בהליך שכלל כתב טענות וראיות. בנוסף בבקשה למחיקת סימן מסחר 330265 תיירות צובה - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' אנוטקה ג.ד.ק. בע"מ (נבו 8.10.2024) נפסקו הוצאות בסך 5 ₪ והוצאות שכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪ בהליך שכלל כתבי טענות, ראיות, חקירת עדים וסיכומים. בהתנגדות לסימן מסחר 336495 עממית יבוא ושיווק בע"מ נ' אלאקאדימיון אלערב בע"מ (נבו 6.5.2024) נפסקו הוצאות בסך 2,000 ₪ והוצאות שכ"ט בסך 32,000 ₪ בהליך הליך שכלל כתבי טענות, ראיות, חקירת עדויות וסיכומים. התנגדות לרישום סימן מסחר 328895 0 2 .50 55| 0 ד ₪ 80 ה 1 ק א 01 נ' סטףוכחחץ 0 [בהּהסוזהּח סח | סוחס 6 (נבו 5) שם נפסקו 25,000 ₪ שכר טרחה בתוספת 820 ₪ הוצאות בהתנגדות שהתקבלה תוך התחשבות בהסדר דיוני ללא חקירות נגדיות בנוסף בהתנגדות לרישום סימן מסחר 267843

בי.בי.בי מסעדות בע"מ נ' 007 08010 (נבו 14.1.2020) נפסקו 30,000 ₪ בהליך שנוהל עד

תוס. ובהתנגדות לסימן מסחר 312797 ארז שרון נ' אברהם אבן הר (נבו 25.5.2021) נפסקו הוצאות בסך 15,000 ₪ בין היתר בגין העובדה שהצדדים ויתרו על החקירות.

בשולי הדברים אציין כי הליך פסיקת הוצאות בו כל אחד מהצדדים טוען להוצאותיו ותומך את טענותיו בדוחות כספיים ובתצהירים דורש מהצדדים השקעת משאבים נוספת מעבר לזו שהושקעה בהליך העיקרי וגוזל זמן שיפוטי יקר. משכך לטעמי רק בנסיבות חריגות ישנה הצדקה בהליכים לפי פקודת סימני המסחר להורות על הליך נפרד לפסיקת הוצאות.

נוכח האמור הבקשה לעיון חוזר נדחית. מדיפוד תישא בהוצאות נינג'ה בגין בקשה זו בסך של

1500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום ד' אב תשפ"ה 9 יולי 2025