החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסיימן מסחר 0 ו -357393 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת בבקשה לפסיקת הוצאות: ברוש ניר עבודות הנדסה ובנין בע"מ על ידי ש. פרידמן, אברמזון ושות'

המשיבה בבקשה לפסיקת הוצאות: זאפיט א.ש. בע"מ

על ידי אמיר שדה

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה לפסיקת הוצאותיה של חברת ברוש ניר עבודות הנדסה ובנין בע"מ (להלן: חברת ברוש). הבקשה הוגשה לאחר שהתקיים דיון מקדמי לפניי ביוס 14 בנובמבר 2023 שבו נידונו שתי התנגדויות לרישום סימני מסחר.

התנגדות הראשונה- התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 357393 "05 8" "ברוש". הסימן נתבקש על ידי חברת ברוש בתחום הנדל"ן בסוגים 35, 36, 37 ו-42. ההתנגדות לרישום סימן זה הוגשה ביוס 9 בפברואר 2023 על ידי חברת זאפיט א.ש. בע"מ (להלן: זאפיט). עילת ההתנגדות היא כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימן רשום 349559 של זאפיט בתחום התוכנה בסוגי 9, 38 ו-42. בהליך זה הגישו הצדדים את כתבי הטענות, זאפיט הגישה את ראיותיה, ובעקבות ראיות אלו הגישה חברת ברוש בקשה למחיקת ההתנגדות בשל העדר עילה.

התנגדות השנייה- הינה התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 356040 "28002511" "ברוש". סימן נתבקש על ידי חברת אלו בסוג 37 בלבד. ההתנגדות הוגשה ביוס 30 באפריל 2023 על ידי חברת ברוש מטעמי שהסימן המבוקש אינו בתחומי העיסוק של אלו ולכן הוגש בחוסר תום לב. בהליך זה הוגשו כתבי טענות וראיות הצדדים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לאחר עין בטענות ובראיות הצדדים וכן בבקשת חברת ברוש למחיקת ההתנגדות של זאפיט, הורתי על קיים דיון מקדמי כדי למקד את הדיון. יצוין כי זאפיט לא הסתייעה בייצוג משפטי ובחרה לנהל את ההליכים שלפניי באמצעות מר אמיר שדה, מנכ"ל החברה זאפיט.

במהלך הדיון נשמעו טענות הצדדים והצדדים הגיעו להסכמות ולפיכך קבעתי כדלקמן:

"תיק ההתנגדות של זאפיט א.ש. בע"מ (להלן: זאפיט) לרישום

סימן מסחר מספר 357393 שנתבקש על ידי חברת ברוש ניר

עבודות הנדסה ובנין בע"מ (להלן: ברוש) ייסגר. סימן מסחר

3 יירשם.

תיק ההתנגדות של ברוש נגד רישומו של סימן מסחר מספר

0 שנתבקש על ידי זאפיט ייסגר .

סימן מסחר 356040 יירשם תוך תיקון פרטת הסחורות בסוג 37

כך שבמקום "הקמת חדוי שותים" יירשם "התקנת חדוי

שרתים". ביוס 27 בדצמבר 2023, הגישה חברת ברוש בקשה לפסיקת הוצאות בגין ניהול שני ההליכים בסך כולל 41,135 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת אגרת התנגדות בסך 872 ₪. לבקשה צורפו חשבונות עסקה הכולל פירוט של שעות עבודה של באי כוחה של חברת ברוש וחשבוניות מס לביסוס התשלום בפועל ששילמה חברת ברוש לבאי כוחה. על פי סדרי הדין זאפיט השיבה לבקשה לפסיקת הוצאות וחברת ברוש הגיבה לתשובה. לפניו משורת הדין הגישה אלו תגובה נוספת.

טענות הצדדים בתמצית

חברת ברוש הינה חברת קבלנית מובילה בתחומי הבניה והמקרקעין בישראל מאז שנת 1998 ופועלת תחת הסימן בית 30511. חברת ברוש טוענת כי ההתנגדות שהגישו אלו נגד הסיימן

המבוקש שלה נדחתה וההתנגדות שהגישו נגד הסימן המבוקש של חברת זאפיט התקבלה, במובן זה שבוצע תיקון בפרטת השירותים ועל כן היא ושוכתה בדין.

ההוצאות בהן נאלצה לשאת חברת ברוש במסגרת הליכי ההתנגדות עונות על הקריטריונים שנקבעו בפסיקה והן סבירות, נחוצות ומידתיות בהתחשב באופי ההליך, משך ההליך והתנהלותה של זאפיט. נסיבות אלו גרמו לחברת ברוש כ-140 שעות עבודה מיותרות אשר ניתן היה להימנע מהן לו המשיבה הייתה נעזרת בייעוץ משפטי. עובדה ואף השפיעה על כתבי

הטענות של אלו וכישלון הניסיונות להגיע לפשרה מחוץ לכתליי בית הדין.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

זאפיט הינה חברה שעוסקת בתחומי התוכנה ומשווקת את מוצריה בארץ ובחו"ל. בתשובה, חולקת זאפיט על גובה ההוצאות המבוקשות. לטענתה, מספר עורכי הדין המלווים את התיק גבוה שלא לצורך, ושעות עבודה של באי כוחה של חברת ברוש מנופחות ביחס להיקף חומר הראיות שהוגש במסגרת שני ההליכים. בנוסף שכר הטרחה של חברת ברוש גבוה מהמקובל בתחום. עוד טוענת זאפיט שחלק מהחיובים בס על פעולות שכלל לא נעשו.

דיון והכרעה

.10

.12

פסיקת הוצאות בהליך בפני רשם סימני המסחר מוסדרת בסעיף 9 לפקודת סימני מסחר

[נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: הפקודה) כדלקמן:

"60. בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות. "

הפסיקה קובעת כי יש לפסוק לבעל הדין שוכה בדינו הוצאות ריאליות ויש להתחשב, בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תום לב של הצדדים ועוד[ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר (נבו 30.7.2005)].

השאלה הראשונה המתבקשת כעת היא מי מהצדדים הוא הזוכה בדין. בסופם של שני ההליכים שתי ההתנגדויות נדחו והסימן "54057" "ברוש" נרשום הן על שס חברת ברוש והן על שס זאפיט. יחד עם זאת, סימן המסחר של זאפיט לא נרשם כפי שנתבקש אלא עם תיקון רשימת הסחורות. המילה "הקמה" שמיוחסת להקמה פיסית והנדסית של מבנים הוחלפה במילה "התקנה". תיקון זה מבהיר שהסימן של אלו אינו בתחומי הבנייה או ההנדסה אלא בתחומי הקשור להתקנה של תשתיות מחשוב בחדרי שרתים. התיקון לו הסכימה זאפיט מייתר את ההתנגדות של ברוש לסימן של אלו.

אשר להתנגדות של זאפיט לסימן של ברוש, התנגדות זו הייתה חסרת בסיס משפטי ולכן נדחתה במהלך הדיון. מהאמור עולה כי חברת ברוש הינה במידת מי שזכתה בדין ולכן יש לפסוק את הוצאותיה.

4. אשר לגובה ההוצאות, יש לצור כי מטרת הליך פסיקת הוצאות אינה השבת מצב הצד הזוכה

לקדמותו כאילו לא התנהל הליך כלל ולכן, יש מקריס רביס שבהס הצד הזוכה אינו צפוי לקבל את מלוא הוצאותיו (ראה התנגדות לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות)(8 5%) הסוב זסכן]0 6 וז3 8666 6ח!] א 51 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(נבו 30.5.2005) וכו התנגדות לסימן מסחר 335258 "| 60 .1" (בקשה לסיוס ההתנגדות ופסיקת הוצאות) תה ויסוצקי (ישואל) בע"מ נ' צאב23א60 צאג 5

"אס" אסזדג סקא 60 צאמאסד6עא 6" (נבו 17.7.2022) (להלן: עניין 66

בעניינינו חברת ברוש עותרת להתחזר מלא של העלויות אשר היו כרוכות בניהול ההליכים. אולם, לא כל הוצאה הינה ברת החזר. כך למשל נקבע בעניין | 60 1 כי עלויות על ייעוץ והתכתבות עם הצד שכנגד, ניהול מו"מ, והגשת בקשות ארכה הן בגדר הוצאות שאינן ברות החזר. עיון בחשבונות שצורפו עולה כי נכללו בהן הוצאות בגין שיחות מו"מ והתכתבויות עם זאפיט וכן בקשות להארכת מועד (ראו פירוט מחשבוניות עסקה מהימים הבאים: 25.06.23, 06.07.23, 3, 18.07.23 ו-30.07.23), בסכום כולל של 2,590 ₪.

זאפיט טענה כי שכר טרחת עורכי דין של חברת ברוש גבוה מהמקובל. בתמיכה לכך צירפה זאפיט לתשובתה תמונות מסך מאתרי דפי אהב ופורטל 58 +)\ ג | 154 עם מחירון שכר

טרחה מינימלי מומלץ בקניין רוחני. ראשית מדובר בשכר טרחה מינימלי, ובנוסף לאור בקשות רבות שהובאו לפניי נראה כי שכר הטרחה הינו בגדר המקובל בתחומי.

חברת ברוש טוענת שהשקיעה כ-140 שעות עבודה לצורך ניהול ההליכים. ואלו טוענת כי שעות עבודה של ב"כ המבקשת מנופחות נוכח מספר המסמכים שהוגשו והיקפם. אולם חברת ברוש טוענת כי השקיעה 140 שעות אולם בפועל היא חייבה רק עבור75.15 שעות (ראו נספח א לבקשה לחיסיון). היות שמדובר בשני הליכי התנגדות מספר שעות זה הינו סביר. בנוסף בחירתה של זאפיט שלא להיות מיוצגת בהליך גרמה לחברת ברוש להתמודד עם טענות וראיות לא רלוונטיות להליכים דבר שדרש השקעת זמן נוספת.

מן האמור ותוך התחשבות בכלל הגורמים והשיקולים שנדונו, אני מקבלת את עיקר בקשת פסיקת ההוצאות של חברת ברוש, ומחייבת את זאפיט בשכר טרחת עורכי דינה בסך 39,417 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומי וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולם תוך 30 ימים. אשר להוצאות אגרת ההתנגדות היות ששני הצדדים נדרשו לשלם אגרה זו אינני פוסקת הוצאות בגין רכיב זה.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | :"ג שבט תשפ"ד

3 ינואר, 2024

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סימוכין: 5 5