החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 200007 (בקשות הדדיות להפקדת ערובה)

המתנגדת: איירטאצ' סולאר בע"מ

על ידי רכס פטנטים

המבקשת: אקו-אופס בע"מ

על ידי קורח ושות' עורכי דיו ועורכי פטנטיס

לפניי בקשות שני הצדדיס להורות על הפקדת ערובה לתשלוס ההוצאות שייגרמו לכל אחד מה כתוצאה מניהול הליך ההתנגדות לבקשות פטנט מספר 268297.

אקו-אופס בע"מ (להלן: המבקשת) הגישה את בקשתה להפקדת ערובה ביוס 5.12.24. סכום הערבות המבוקש עומד על סך של 1,000,000 ₪.

איירטאצ' סולאר בע"מ (להלן: המתנגדת) הגישה את תשובתה ביוס 29.12.24 ובאותו היוס הגישה בקשה נגדית להפקדת ערובה. סכום הערבות המבוקש עומד על סך של 200,000 ₪.

המבקשת מבססת את בקשתה על סעיף 353א לחוק החברות, תשנייט-1999 (להלן: חוק החברות). לשיטתה, קיימת חזקה לפיה על חברה בע"מ להפקיד ערובה להוצאות בהליכים שיזמה החברה. החריגים לפטור מהפקדת ערובה אף אינם מתקיימים בענייננו. לטענת המבקשת סיכויי ההתנגדות נמוכים מאוד ומצבה הכלכלי של המתנגדת מעמיד בספק את היכולת הכלכלית שלה לעמוד בהוצאות המשפט שיפסקו. המבקשת אף צרפה לבקשתה חמישה נספחים המעידים לשיטתה על מצבה הכלכלי הרעוע של המתנגדת.

בתשובתה טוענת המתנגדת כי מצבה הפיננסי איתן וסיכויי ההתנגדות גבוהים. עוד טוענת המתנגדת, כי המבקשת הגישה את הבקשה בחוסר תום לב והיא נועדה להוות מכשול נוסף בפני המתנגדת לנהל את התנגדותה לבקשת פטנט. לגבי סכום הערובה, טוענת המתנגדת כי הוא אינו סביר ויש להעמיד את הערובה על סכום של 200,000 ₪ לכל היותר.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בנוסף לתשובתה הגישה המתנגדת את בקשתה הנגדית שטענתה היא כי המבקשת היא זו שצריכה להפקיד ערבות שכן מדובר בחברה אשר קיבלה לחזקתה את מלוא פעילותה העסקית של חברת אקופיה בע"מ (הבעלים הקודמים של הפטנט) ללא תמורה. לשיטתה, הכנסותיה של חברת אקופיה בע"מ בירידה בשנתיים האחרונות וקיים חשש כבד שהמשך המגמה, יביא לסגירת המבקשת. בתמיכה לטענותיה צרפה המתנגדת את נספחים א'-ג' המציגים את ההסכם המכירה בין אקופיה בע"מ למבקשת, דו"ח של חברת אקופיה בע"מ וצעדי התייעלות כפי שהוצגו לבורסה לניירות ערך. לכן, לשיטת המתנגדת, המבקשת היא בגדר חברה שקיים חשש לגבי יכולתה לעמוד בהוצאות ההליך.

המבקשת הגישה תשובתה לבקשה הנגדית ביוס 28.1.25. במסגרת תשובתה טענה כי אין לרשם סמכות להורות למבקשת פטנט להפקיד ערובה בהליך התנגדות. עוד טענה וגם קיימת סמכות שכזאת הרי שבנסיבות העניין אין להורות כך שכן מצבה הכלכלי של המבקשת אף וסיכויי ההתנגדות הקלושים עד אפסוף. המבקשת צרפה לתשובתה את תצהירו של מר ערן דגני, מנכ"ל המבקשת, אשר הצהיר ביחס לחוסנה הפיננסי של החברה.

בנוסף לתשובתה, הגישה המבקשת תגובתה לתשובת המתנגדת וגם טענה כי המתנגדת לא הצליחה להפריך את החזקה לפיה היא נדרשת להפקיד ערובה בהליכים אלו יוזמה. בנוסף, הסיכויים האפסים וסכום הערבות של 1,000,000 ₪ הוא סביר בנסיבות העניין. המתנגדת לא הגישה את תגובתה לתשובת המבקשת לבקשה להפקדת ערובה מטעמ המתנגדת.

דיון והכרעה

הצדדים אינם חלוקים בדבר סמכותו של רשם הפטנטים, העיצובים וסי