החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2222000 (בקשה להוספת מסמכים)

המתנגדת: ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ על ידי לוצאטו את לוצאטו

המבקש: מר איל רס

על ידי אליעד שרגא ושות' פאולינה בן עמי עורכי פטנטיס

1. לפניי בקשתו של מר איל רס (להלן: המבקש או מר רס) להוסיף לתיק ההתנגדות שלושה מסמכים (להלן: בקשה להוספת מסמכים או הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 19.6.2025 בהמשך לדיון ההוכחות שהתקיים ביוס 17.6.2024. ומן קצר לאחר מכן ביוס 24.6.2024 השיבה המתנגדת לבקשה, מר רס לא הגיב לתשובה זו.

2. מר רס מבקש לצרף את המסמכים האלה:

1. כרטיס טיסה אשר לטענתו הגשתו מפריכה את הטענה שהעלתה המתנגדת במהלך הדיון לפיה למר רס לא הייתה כל כוונה להתייצב בדיון.

2. שלוש חוות דעת אשר הוכנו והוגשו על ידי מומחה בית המשפט בהליך ת" א 4258-06-20 שהתנהל בין הצדדיס (בין המתנגדת דכאן לבין אחת החברות שבבעלות מר רס). לטענת המבקש בחוות דעת אלה יש התייחסות לטענת המתנגדת לפיה בקשות הפטנט נעדרות חידוש.

3. מסמכים הנוגעים למצבו העדכני של מר רס - המבקש מבקש להגיש מסמכים אלה במעמד צד אחד כדי לשכנע שאכן קיימת הצדקה לאי התייצבותו של מר רס למתן עדות ולכן יש מקום לשמוע את עדותו בדרך של היוועדות חזותית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

חוות הדעת שמר רס מבקש להגיש בגדר ראיות חדשות אשר נטען כי הן רלוונטיות להליך שכזו עוסק בכשירות האמצאה לפטנט. כרטיס הטיסה והמסמכים בעניין מצבו של מר רס נועדו לתמוך בטענות עובדתיות של המבקש.

השתלשלות האירועים החריגה בהליך דנן שהחל לפני כשלוש שנים פורטה בהרחבה בהחלטתי מיוס 16.6.2024. בהחלטה זו דחיתי את בקשתו של מר רס להיחקר בהיוועדות חזותית (בדיון חקירות שאמור היה להתקיים ביוס 17.6.2024). בהחלטה קבעתי שהבקשה לחקירת מר רס בהיוועדות חזותית בעיתוי שהוגשה ובסיס לב להשתלשלות העניינים, הוגשה בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט וכי נראה שכל מטרתה דחיית הברור לגופו של עניין. נראה גם בקשה זו להוספת המסמכים ממשיכה את קו הפעולה של המבקש ולכן כפי שיפורט להלן דין הבקשה להידחות.

כל ההדגשות הוספו אלא צוין אחרת.

דיון והכרעה

שלב הראיות בהליך ההתנגדות דנו הסתיים עם הודעת המתנגדת מיוס 26.12.2023 לפיה אין בכוונתה להגיש ראיות בתשובה. תקנה 63 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: התקנות) קובעת כך:

6. לא יוגשו ראיות נוספות מטעם המתנגד או המבקש אלא ברשותו של הרשם."

לעניין הגשת ראיות נוספות בהליכים לפני הרשם יחולו הכלליס הנהוגים בהליכים אחרים, בשינויים המחייבים. הפסיקה הענפה בתחום קבעה כי יש לבחון את חשיבות הראיה, את הסיבה לאי הגשתה במועד מקדם יותר, ואת תרומתה לגילוי האמת ועשיית הצדק. עוד יש לקחת בחשבון את השלב שאליו הגיע ההליך ואת אופי הראיה. בנוסף, ככלל לא יתיר בית המשפט הבאת "ראיות נוספות" אם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב מקדם.

בענייני פטנטיס, לרשם הפטנטיס שיקול דעת רחב להתיר הגשת ראיות חדשות והכלליס גמישים יותר מאשר במשפט האזרחי[ראו רע"א 5041/13 ענת גבאי נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרונים בע "מ (נבו 21.1.2014) (פסקה 64)]. יחד עם זאת, גמישות אין משמעותה הענות לכל בקשה ופריצת גבולות סדרי הדין [להרחבה והפניות נוספות ראו החלטתי בבקשה לביטול לפטנט 221863 איתן בן אליהו נ' אלביט מערכות בע"מ (נבו 28.5.2024)].

בעניין עש"א (מחוזי ת"א) 34039-01-14 מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ'/.5 455615 ץז ]₪5 (נבו 12.8.2014) דן בית המשפט המחוזי בשיקוליס שוניס שעל רשם הפטנטים לשקול בבקשות

להוספת ראיה. כבוד השופטת שיצר קיבלה את ערעורה של המתנגדת על החלטת הפוסקת שלא להתיר הוספת ראיות נוספות בשלב החקירות וקבעה כך (סעיף 7 לפסק הדין):

"השיקולים שהיה על הפוסקת לשקול בבואה להחליט האם לאפשר למערערת [המתנגדת ר.י] להגיש את הראיות החדשות של תיק הבחינה האירופאי הם: עיתוי הבקשה, חיוניותה לחקר האמת ולעשיית צדק, הנזק שצפוי לכל אחד מהצדדים אם תאושר הגשת הראיות הנוספות במסגרת זו ויכולתו של הצד שכנגד להתמודד כראוי עם הראיות החדשות"

ומנם, הדברים נקבעו לגבי הוספת ראיות מתוך תיק בחינה זר ואלו היפים גם לענייננו. אבחן כעת את הראיות והמסמכים אשר הוספתם לתיק מבוקשת לאור השיקולים שהוצגו בפסיקה.

הוספת חוות הדעת אינה עומדת בדרישות הפסיקה להוספת ראיות

על פי הפסיקה, בבואנו לבחון את הוספתן של ראיות חדשות, השיקול העיקרי שיש לשקול הוא חשיבות הראיות לגילוי האמת. בענייננו טוען המבקש כך בסעיף 2 לבקשה:

"כפי שהוסבר בדיון, ואף בכתבי הטענות קודם לכן, חוות הדעת מתייחסות, בין היתר, גם לטענתה השקרית והכוזבת של המתנגד דכאן כאילו הקניין הרוחני שבנדון פורסם בעבר ומצוי בנחלת הכלל (וכמובן לא כך הדבר !1), ומכאן הרלוונטיות שלהן"

הוספת חוות הדעת מבוקשת כאשר ההליך ההתנגדות מצוי בשלב מתקדס ביותר. שלב הגשת הראיות והחקירות הסתייע ובהחלטתי בדיון אף קבעתי כי ההחלטה בהתנגדות תינתן על סמך החומרים שלפניי (פרוטוקול הדיון מיוס 17.6.2024 עמ' 48). כדי לאשר הוספת ראיות בשלב כה מתקדס של ההליך על המבקש נטל מוגבר לשכנע בחשיבותן. כפי שיפורט להלן המבקש לא עמד בנטל זה.

על מנת לשכנע בחשיבות הראיות הנוספות היה על המבקש להסביר את חשיבותן של חוות הדעת לבחינת כשירות האמצאה לפטנט. במקרה זאת, הסתפק המבקש באמירה כללית לפיה "...חוות הדעת מתייחסות בין היתר..." וכי ניתן ללמוד מהן ש"הקניין הרוחני" לא היה בנחלת הכלל ולכן הן רלוונטיות להליך. המבקש לא הסביר מה מוסיפות חוות הדעת של מומחה בית המשפט על חוות דעתו שלפניי של מר רס שהוא הממציא ובעל האמצאה.

בהחלטתי מיוס 12.5.2024 סעיפים 15-14 פרטתי את מה שניתן ללמוד מחוות הדעת וקבעתי כי

"כשירות האמצאה בבקשות הפטנט נושא ההתנגדות כלל לא נבחנה על ידי מומחה בית המשפט, ולכן לא ניתן להסתמך על ההליך במחוזי כדי ללמוד על סיכויי ההצלחה בהליך ההתנגדות"

המבקש לא הודה על קביעה זו ולא הוסיף בבקשתו להוספת המסמכים הסבר לגופה של אמצאה מעבר לאמירה כללית כאמור לעיל.

ויודגש אף גם בחוות הדעת שהוספתן מבוקשת יש התייחסות כלשהי לכשירות האמצאה (דבר שלא הודגם ולא הוכח) הרי שאופי הראיה הוא כזה שתידרש חקירת המומחה ועל היושב בדין יהיה לבור את הבור מן התבן דבר שיסבך עוד את הליך ההתנגדות ויאריך אותו שלא לצורך.

זאת ועוד כאמור ככלל לא יתיר בית המשפט הבאת "ראיות נוספות" אם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב מקדם. חוות הדעת שהוספתן מבוקשת היו בידי המבקש כבר למעלה משנה (פסק דינו של כבוד השופט גונטובניק אשר דחה את בקשת המתנגדת כאן לפסול את חוות דעתו של המומחה ניתן ביוס 16.7.2023). למבקש היו הזדמנויות רבות לפני שלב חקירות המומחים להגיש בקשה מסודרת ומנומקת להגשת חוות הדעת, אך הדבר לא נעשה.

נוכח האמור הבקשה להוספתן של חוות הדעת נדחית.

כרטיס הטיסה שהוגש מסייע לגילוי האמת במהלך הדיון טען ב"כ המבקש כך:

ד"ר שרגא: היינו בטוחים שהוא יגיע, כבר היה כרטיס טיסה, גבירתי.

הוא כבר היה בדרך למטוס, (פרוטוקול הדיון מיוס 17.6.2024 שורות 2-1)

לתמיכה בטענה זו ועל מנת להפריך את טענת המתנגדת לפיה למר רס לא הייתה כל כוונה להתייצב לדיון, צורף לבקשה להוספת מסמכים כרטיס הטיסה. ואף, הכרטיס אינו מפריך את הטענה - ונהפוך הוא.

המבקש הגיש כרטיס טיסה במחלקת עסקים מדובאי לישראל שהוזמן ליוס 2.4.2024. הדיון התקיים ביוס 17.6.2024 והחלטה בה נקבע מועד הדיון ניתנה ביוס 17.4.2024. אין והסביר שמר רס הזמין כרטיס טיסה לישראל לפני שנודע לו מועד הדיון. אפשרות נוספת היא שכרטיס הטיסה הוזמן ללא כל קשר למועד הדיון.

עצם הזמנת הכרטיס במועד האמור מעידה כי בחודש אפריל השנה נסיבותיו האישיות של מר רס אפשרו לו טיסה לישראל. הדבר סותר את טענותיו חודשים קודם לכן (במכתב שהוגש

במעמד צד אחד) שנסיבותיו האישיות כה קשות עד כי אינן מאפשרות לו כלל להתייצב לדיון בישראל. ייתכן שמר רס התכוון להגיע לישראל ב-2.4.2024 לשהות ארוכה עד הדיון, אך גם אפשרות זו אינה מתיישבת עם נסיבותיו המיוחדות הנטענות.

המבקש בבקשתו כלל לא טרח להסביר את פשר המועד של כרטיס הטיסה ולא הגיב על הניתוח שעשתה המתנגדת בתשובתה לבקשה להוספת מסמכים בקשר לכרטיס הטיסה ולהתנהלותו של מר רס (סעיפים 7-4 בתשובת המתנגדת לבקשה להוספת מסמכים). טענות המתנגדת בהקשר זה מקובלת עליי.

אין להיעתר לבקשה להגשת המסמך במעמד צד אחד

בסעיף 3 בבקשה להוספת מסמכים טוען המבקש להגיש מסמכים עדכניים במעמד צד אחד המעידים על הנסיבות האישיות החריגות שבעת יום מר רס לא יכול להתייצב לדיון. המבקש טוען כי:

"מסמכים אלה חשובים על מנת לשכנע את כיצדה שאכן קיימת הצדקה לקביעת מועד לשמיעת עדותו של מר איל רס בדרך של היוועדות חזותית"

למבקש היו מספר הזדמנויות לשכנע כי יש לחקור את מר רס בהיוועדות חזותית, המבקש לא עמד בנטל זה. בהחלטתי מיוס 16.6.2024 נימקתי בהרחבה מדוע אין מקום לקיים את חקירתו של מר רס בהיוועדות חזותית. מכרטיס הטיסה שצורף לבקשה דנן ומהדברים שעלו בדיון שהתקיים לפניי לא השתכנעתי כי מר רס התכוון להגיע לדיון. לא השתכנעתי אף כי המבקש ובאי כוחו התכוננו לדיון הוכחות ולחקירת המומחים ורק נסי