החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר 3, 190390

אונורי ]₪ אאס0, סוג'וק 5010% (בקשה לעיכוב הליכים)

מבקש המחיקה: צבי אלפישר ע"י ב"כ אבי ווכוביצקי

בעל הסימנים: יועד פוטרמילך

ע"י ב"כ יניב קהת

ה ח ל ט ה

1. מר צבי אלפישר (להלן: "מבקש המחיקה") הגיש בקשה למחיקת הסימנים שבכותרת, שמספריהם 183243 "אונורי 1ע0זאאו0" ו- 190390 "סוג'וק-51110" (להלן: "הסימנים"). עילת המחיקה הינה כי הבקשה לרישום הסימנים הוגשה בחוסר תוסף בהתאם לסעיף 9(א1) לפקודת סימני המסחר [נוסח משולב], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

2. הסימן "אונורי 8[1(זאאז0" הוגש לרישום על ידי מר יועד פוטרמילך (להלן: "בעל הסימנים") ביוס 22.8.2005, ונרשם ביוס 2.5.2007 בסוג 16. ביוס 29.6.2015 שלחה מחלקת סימני המסחר מכתב תזכורת לתשלום אגרת החידוש בגין הסימן. האגרה לא שולמה עד המועד הקבוע לכך בהתאם לתקנה 51 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") ואף לא שולמה עד היום. הבקשה למחיקת הסימנים הוגשה ביוס 9.7.2015.

3. הסימן "סוג'וק 5110" הוגש לרישום על ידי בעל הסימנים ביוס 18.5.2006, ונרשם ביוס 8 בסוג 44. ביוס 18.6.2015 הגיש מבקש המחיקה בקשה למחיקת הסימן "סוג'וק-

4. ביוס 23.8.2015 הגיש בעל הסימנים בקשה לעיכוב הליכי בקשות המחיקה בשל הליך תלוי ועומד בין אותם צדדים בבית המשפט המחוזי בתל אביב בפני כב' השופטת ד"ר אבניאלי (ת.א. 25921-02-14 יגיל ואח' נ' אלפישו). מן הבקשה עולה כי התביעה הוגשה ביוס 64 נגד מבקש המחיקה. בעל הסימנים הינו כאמור אחד התובעים בתובענה זו שעילתה הפרת זכויות קניין רוחני, ביניהן סימני המסחר הנדונים כאן. עוד נטען בכתב התביעה כי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התובעים משמשים כנציגים הישראלים הבלעדיים של איגוד הסוג'וק הבינלאומי, ולפיכך מחזיקים באופן בלעדי בכל זכויות ההפצה והלימוד של שיטת "הסוג'וק" בישראל.

5. בדיון שהתקיים בתובענה זו יוס 16.11.2014 בפני כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי נקבע כי כתב ההגנה אינו מעלה טענות לגבי כשירות סימני המסחר לרישום. באותו דיון התיר בית המשפט הנכבד לנתבע לתקן את כתב הגנתו כדי לכלול טענה כזו. מהתגובה שהוגשה בהליך בפניי ביוס 28.10.2015 עולה כי הנתבע, מבקש המחיקה דכאן, בחר שלא לתקן את כתב ההגנה ומשכך טענת העדר כשירות הרישום של הסימנים אינה מצויה כעת בפני בית המשפט המחוזי.

6. לטענת מבקש המחיקה אין להיעתר לבקשה לעיכוב ההליכים לאור העילות השונות הנדונות בשני ההליכים. המשיך וטעו מבקש המחיקה כי לרשם סימני המסחר סמכות ייחודית לדון בתוקפו של סימן, חרף העובדה כי מתנהלת תביעה בבית המשפט המחוזי בדבר הפרת הסימן וכי "דרך המלך" לתקיפת כשירות רישום סימני מסחר הינה בהליך בפני הרשם ולא בבית המשפט. בטענה אחרונה זו מסתמך מבקש המחיקה על דברי כב' השופטת ענת ברון בת"א 53 הבית הפיננסי י.כ. בע'מ נ' יצחק יעקב (פורסם בנבו, 7.10.2014) (להלן: "עניין הבית הפיננסי").

7. ביוס 28.10.2015 הגיש בעל הסימנים תשובתו לתגובת המתנגד לבקשה לעיכוב הליכים. בעל הסימנים טען כי הבקשות למחיקת הסימנים הוגשו על ידי מבקש המחיקה במטרה לעקוף את החלטת בית המשפט לתקן את כתב הגנתו. עוד טען בעל הסימנים כי התביעה נמצאת בשלב ההוכחות. הוסיף וטען בעל הסימנים כי אומנם תביעתו עוסקת בהפרות סימני המסחר ואולם אין לבית המשפט סמכות נגררת לדון בכשירות הסימנים לרישום. לפיכך, ניהול מקביל של ההליכים יביא לכפל התדיינות ועלול אף להביא להחלטות סותרות.

8. הסמכות לעכב הליך המתנהל בפני רשם סימני המסחר בשל הליך תלוי ועומד בפני ערכאה אחרת נתונה לרשם בדומה לערכאות אחרות (ראה בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר 4 זג 158 סזאתסדאז\ג .1ה1אז (בקשה לעיכוב הליכיס) 11.6 [גנמט] נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע''מ ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.8.2005) וכן בקשה למחיקת סימני מסחר 228232, 228233 (בקשה לעיכוב הליכים) דן אס בע''מ ואח' נ' .1.10 פע 1' 5606 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.3.2014)).

9. כפי שנקבע בעניין ע"א 9/75 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483 (פורסם בנבו, 12.6.1975) מטרת העיכוב הינה מניעת הכבדה הן על בעלי הדין והן על בתי המשפט מניהול הליכים מקבילים (ראה שם בעמ' 483).

השיקולים העומדים בפני הרשם בבואו להכריע האם יש לעכב הליכיס פורטו בעניין רע"א 1 הפניקס הישראלי נ' אלכסנדר קפלן, (פורסם בנבו, 28.1.2002):

"זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת עילות הדיון, יעילות המעדכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהידה, מאז (הנוחות וכיו"ב,

... הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה."

מכאן שעיקר השאלה הינה האם מתעוררת בשני ההליכיים שאלות עובדתיות או משפטיות זהות או דומות שעלולות להוביל לכפל התדיינות לבסוף אף להכרעות סותרות.

התובענה בבית המשפט המחוזי עילתה הפרת סימני המסחר של בעל הסימנים וכן הפרת זכויות יוצרים על השיטה הקרויה "סוג'וק" המוחזקות כנטען באופן בלעדי על ידי הנציגות הישראלית של איגוד הסוג'וק הבינלאומי.

כעולה מכתב ההגנה שהוגש, נטען בפני בית המשפט המחוזי כי התביעה הוגשה לאחר שיהוי ניכר, כי הנתבע רשאי להשתמש בסימנים ובשיטה, בין היתר מכוח הסכם בין הצדדים וכי אין בהפצת השיטה פגיעה בזכויות יוצרים של מאן דהוא.

בעל הסימנים טוען כי בית המשפט המחוזי ייאלץ לדון בתוקף הסימנים כעניין שבגורף. כפי שננקבע בעניין הבית הפיננסי רישום הסימן הוא ראיה לתוקפו וחוק זו חלה בהליכי הפרה, כדלקמן:

"אמנם הנתבע טוען כי סימן המסחר לא היה כשיר לרישום בעת שנדשם, וכי אף ניתן לתקוף את הסימן ב"תקיפה עקיפה" אגב ההכרעה בתובענה, ואולם לא זו דרך המלך. רישומו של סימן מסחר הוא ראיה לתוקפו. על הטוען אחדת מוטל נטל השכנוע וזהו נטל כבד עד מאד."

כעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים בפניו ביוס 16.11.2014, בענייננו סבר בית המשפט המחוזי הנכבד כי טענות מבקש המחיקה באשר לתוקף הסימנים כלל לא מצאו ביטוי בכתב ההגנה וכי אס חפצ מבקש המחיקה כי יידונו בפניו יש לתקן בהתאם. משלא תוקן כתב ההגנה, הרי שנושא זה אינו מצוי עוד בפני בית המשפט המחוזי הנכבד.

בבקשות המחיקה שבפניי טוען מבקש המחיקה כי יש למחוק את הסימנים בשל כך שהוגשו לרישום בחוסר תוסף בהתאם לסעיף 39(א1) לפקודה. השאלות העובדתיות והמשפטיות הנוגעות לשאלת אופן רישום הסימנים שונות הן מן הפלוגאות שבהליך השני שעניינן השימוש שעשה הנתבע באותם סימנים.

7. לפיכך איני מוצאת כל מניעה להמשיך ולדון בבקשות למחיקת הסימנים וההליכים בפניי יימשכו.

8. מאחר שהצדדים התייחסו לשני הסימנים כאחד, ומאחר שהתשתית העובדתית ועילת המחיקה זהות הן, יידונו שני ההליכיים במאוחד. בעל הסימנים יגיש הודעה בתשובה לבקשות המחיקה תוך חודשייס ממועד מתן החלטה זו.

9. בעל הסימנים יישא בהוצאות מבקש המחיקה בגין בקשה זו ובשכר טרחת עורך דינו בסך כולל של 1,500 ₪.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ" חשוון תשע"ו 0 נובמבר 2015

סימוכין: 1