7, 219257

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות פטנט 7, 219257 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה)

המבקש: ראיק אחמד אבו-גנב ע"י ב"כ: דני אונגר

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להאריך את תקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") ולהורות על החזרת הבקשות לפטנט לבחינה, וזאת בהתאם לסמכותי הקבועה בסעיף 164 לחוק.

2. עסקינן בשתי בקשות לפטנט. בקשת פטנט 208677 הוגשה ביוס 13.10.2010. בקשת הפטנט 7 הוגשה ביוס 18.04.2012.

3 בבקשת פטנט 208677 שלחה הרשות לבא כוח המבקש ביוס 9.10.2012 הודעה לפני בחינה בהתאם לסעיף 18 לחוק. משלא נתקבל מענה להודעה, שלחה הרשות לבא כוח המבקש ביוס 15.7.2013 הודעה לפני סגירת הבקשה. גם הודעה זו לא נענתה ולפיכך נסגר תיק בקשת הפטנט ביוס 15.9.2013 והודעה על כך נשלחה לבא כוח המבקש.

4. בבקשת פטנט 219257 שלחה הרשות לבא כוח המבקש ביוס 8.6.2014 הודעה לפני בחינה בהתאם לסעיף 18 לחוק. אציין כי הודעת הרשות שנשלחה בדואר הוחזרה לרשות על ידי דואר ישראל מסיבה שלא צוינה על גבי המעטפה והדבר תועד בתיק הבקשה. משלא התקבל מענה להודעה זו, שלחה הרשות לבא כוח המבקש ביוס 19.3.2015 הודעה לפני סגירת הבקשה. גם הודעה זו לא נענתה ולפיכך נסגר תיק בקשת הפטנט ביוס 20.4.2015 והודעה על כך נשלחה לבא כוח המבקש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. הבקשה להארכת מועד שבפניי הוגשה ביוס 13.6.2018. מכאן שביחס לבקשת הפטנט 7 חלפו כחמש שנים מסגירת הבקשה ואילו ביחס לבקשת פטנט 219257 חלפו כשלוש שנים מסגרתה. לאור האמור מתבקשת כעת הארכת התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק בארבע שנים ובשנתיים, בהתאמה.

6. המבקש תמך את בקשתו בתצהיר כנדרש בחוזר רשס 026/2014- כללי "החזרה לבחינה בקשות שנסגרו או נזנחו". בתצהירו טוען המבקש כי לא קיבל כל עדכון מבא כוחו, עו"פ דני אונגר, או מהרשות. בתצהיר זה התייחס המבקש לבקשת פטנט 219257 בלבד. בפנייה נוספת שלא נתמכה בתצהיר הוסיף המבקש כי מכתבי הרשות לעו"פ אונגר חזרו עקב אי קבלתם.

7 ביוס 6.9.2018 התקיים דיון בפניי אליו התייצבו המבקש ואחיו. בדיון טען המבקש כי אין לו דרך כלשהי ליצירת קשר עם בא כוחו, עו"פ דני אוגנר וכי לאחר שמסר את אמצאותיו לטיפולו של עורך הפטנטיס לא פנה אליו בשנית על מנת לברר האס וכיצד מתקדם עניינו.

8 לאחרונה התעורר אצל המבקש הרצון לקדם את הבקשות לפטנט ועל כן פנה לרשות. רצון זה הוא שהביאו לו לגלות את המידע באשר לגורלן של הבקשות.

דיו

9. המסגרת החקיקתית לדיון בבקשה שבפניי קבועה בסעיפים 21 ו-21א לחוק כדלקמן: "21, לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לא כשירות המצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, *סדר רשם לקבל הבקשה, 1א. סדר רשם לקבל הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתוס 12 חודשים מהיום שבו סדר רשם לקבל כאמוד."

0. אציין כי בהתאם לתקנה 4(36) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") מבקש שלא השיב על הודעה לפני בחינה בהתאם לסעיף 18 לחוק ותקנה 36 לתקנות, כמי שלא סילק ליקויי בבקשתו.

1. סעיף 21 לחוק קובע את סמכות הרשם לסרב בקשת פטנט בשל אי סילוק לקויי בה. סעיף 1א לחוק קובע כי רשם רשאי לדון מחדש בסירוב על פי בקשה שתוגש תוך שנה מיום

הסירוב. תקופה זו ניתנת להארכה בהתאם לסמכות הרשם הקבועה בסעיף 164 לחוק. שיקול הדעת של הרשם מותווה בתיבה "אם ראה טעם סביר לכך".

בחינת הטעמים הסבירים להארכת תקופה הקבועה בחוק או בתקנות תיעשה בהתאם להקשר הדיס ולאינטרסים השונים בכל מקרה לגופו, כפי שקבעה כב' השופטת נאור

בעניין רע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 1.111166 1/6186 6601611 (פורסם בנבו 4))):: "המדיניות לגבי בקשות שונות להארכת מועד המובאות בפני הדשן עשויה להשתנות על פי הקשר הדיס, ועל פי טיבו של המקרה לגביו מתבקשת הארכת המועדת,"

ברי כי בהחלטה מסוג זה יש להתחשב באינטרס מבקש הפטנט כי בקשתו תיבחן לגופה מחד ובאינטרס של הציבור בוודאות באשר לדין של המצאה הנתבעת בבקשה מאידך (ראה לעניין והחלטה בעניין בקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת המועד להגיש בקשה לדיון מחדש בסירוב בקשה לפטנט) יעקוב דיכטנברג ואח' (פורסמה בנבו, 7.9.2016)).

השיקולים השונים להכרעה בהאם הוגשו טעמים סבירים שלא להאריך את התקופה הקבועה בסעיף 21א לחוק הס פרק הזמן של האיחור וקיומו של הסבר סביר ממשי לאותו איחור כפי שנקבע בעניין ה התנגדות לבקשת פטנט 110548 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קלימברלי שווק בע "מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות ואת בבקשת פטנט 157563 (בקשה

להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) 110 600208 5א60ז (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013).

לענייו השיקול הראשון, דהיינו משך התקופה בגינה מתבקשת הארכה, מדובר בענייננו בתקופות ארוכות מאוד, של ארבע שנים בגין הבקשה הראשונה ושל שנתיים בגין הבקשה השנייה.

לעניין השיקול השני, דהיינו קיומו של הסבר סביר, המבקש לא סיפק הסבר כלשהו להזנחה הממושכת של בקשות הפטנט, למעט אי קבלת עדכונים מבא כוחו. משנאל בדיון האס פנה בשלב כלשהו אל בא כוחו על מנת לברר מה עלה בגורל הבקשה, השיב כי כלל לא יצר עמו קשר. יתרה מכך, גם בטרס הגיש את הבקשה שבפניי והתייצב לדיון לא פנה לבא כוחו על מנת לברר את עובדות העניין. בהמשך טען כי כלל אין בידיו פרטי התקשרות עס אותו

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בא כוח ועל כן לא יכול היה לפנות אליו במשך כל אותה תקופה. איני סבורה כי זוהי התנהגות סבירה ותקינה של אדם המוסר עניינו לטיפול מייצג.

7. עוד אציין כי משנמסר לרשות מען למסירת מסמכים בהתאם לתקנה 16,ד) ו-(ו) לתקנות על הרשות לשלוח את כל הודעותיו למען זה. אף אחד מכל מכתבי הרשות לאותו מען חזר מסיבה שלא צוינה, הרי שבהעדר מענו אחר לא היה מנוס מסגירת הבקשה. אציין כי לעניין בקשת הפטנט 208677 המכתבים ככל הנראה הגיעו למען.

8. משפורסמו הבקשות לפטנט בהתאם לסעיף 16א לחוק וכל המידע בקשר אליהן היה פתוח לעיון הציבור, יכול היה המבקש, כיתר הציבור, לעיין בהן באתר האינטרנט של הרשות ולגלות את דבר סגירתן. ואולם המבקש לא פעל כך ולמעשה לא פעל כלל.

9. כאמור, המצאות המתוארות בפירוט הבקשות פורסמו לעיון הציבור בהתאם לסעיף 16א לחוק והבקשות נסגרו לפני זמן רב. על כן רשאי הציבור להסתמך על סגירת הבקשות ובהעדר טענה סבירה לבכר את אינטרס המבקש בעניין, יש להכיר בהסתמכות זו של הציבור.

0. לאור האמור הבקשה נדחית.

1. בשולי הדברים אציין כי אין בקשת הפטנט הראשונה שנמצאה בטיפולו של עו"פ אונגר שנסגרה בשל אי עדכון המען למסירת מסמכים (ראה לעניין והבקשת פטנט 221116 יעקב דיבטנברג (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) (פורסם באתר רשות הפטנטים, ביוס 7.9.2016)). על כן יועבר העתק החלטה זו לעורך פטנטיס דני אונגר בהתאם לכתובתו הרשומה בפנקס עורכי הפטנטים ולוועדת המשמעת של עורכי הפטנטיס בהתאם לסעיף 146 לחוק. יובהר כי אין באמור בהחלטה זו כדי להביע עמדה כלשהי באשר לפעולות אשר על וועדת המשמעת לנקוט בה אלא אם תבחר לנקוט פעולה כלשהי.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ג חשוון תשע"ט

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 1 אוקטובר 2018