⚖️ החלטה שיפוטית

8, 175809 (מעוצבים)

החלטות שיפוטיות

ערכאה: בית הדין של רשות הפטנטים

הצדדים

צד א'

מתנגדת

  • שם: 131 "161 )ווה 13 1701 )
  • בא כח: עו"ד יוסי ברגמן, וולף, ברגמן וגולר, עו"ד
צד ב'

הנתבע/המשיב

  • שם: 1313 0103170116 600613116 366%
  • בא כח: עו"ד ארייה רייף, ג'יי.אמ.בי, פקטור אנד קו

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 8, 175809 (מעוצבים)

המתנגדת: 131 "161 )ווה 13 1701 ) ע"י ב"כ עו"ד יוסי ברגמן וולף, ברגמן וגולר, עו"ד

מבקשת הסימנים: 1313 0103170116 600613116 366% )

.5.4 531% - ...5 תה קות 0:) ע"י ב"כ עו"ד ארייה רייף ג'יי.אמ.בי, פקטור אנד קו

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדות לרישום סימני מסחר מעוצבים שמספריהם 175808, 175809 (להלן: "הסימנים המבוקשים") אותס ביקשה לרשום ש6ת86₪11)טתג]/ 6021087006 8106 01ק00) 006%) .5.4 582 - .5.4 ץח8קות00 (להלן: "המבקשת") ואשר להס התנגדה 01126 רת ]סיס ר6טג (להלן: "המתנגדת").

2 הטובין בגינה נתבקשו הסימניס המבוקשים לרישוםא חל במקרה דנן לגבי הסימן המבוקש.

סעיף 13(11)

2. המתנגדת כללה בכתב טענותיה בהתנגדות טענה לפיה הסימן הרשוס הוא "סימן ידוע - |[6/\

.3

אזגות תאוסםא - כמשמעותו בסעיף 6015 לאמנת פריז" (סעיף 15 לכתב הטענות). בסיכומיה פרטה בכותרת טענה באשר לסעיף 13(11) לפקודה אך ואת ללא פירוט יתר.

המבחנים העיקריים לבחינת היותו של סימן מסחר סימן מוכר היטב, סוכמו בהחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 93261 "א את" .5.8.1 אדאתק נ' והחג5ה זאזוופסםה 300 שאב 06א, נבו (2003), ובהס: מידת ההכרה בסימן; היקף ומשך פרסוס הסימן; מידת האופי המבחין האינהרנטי או הנרכש של הסימן; מידת הייחודיות (אקסקלוסיביות) של הסימן ומידת השימוש של הסימן או סימן דומה על ידי צדדים שלישיים; אופי הסחורות או השירותים וצינורות השיווק; הדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל איכות של הסחורות. כמו כן, בפסיקה נקבע, כי על מנת להכיר בסימן כסימן

מוכר היטב כהגדרתו בסעיף 1 לפקודה, יש להוכיח קיום של הכרה ומוניטין בעלי עוצמה רבה (ראה: ת"א (י-ם) 226/03 יעקב שמואל קטן נ' דולי יריב, דיניס מחווי לד(1) 315 (2003)). יודגש, כי על הטוען להיותו של הסימן סימן מוכר היטב להראות כי אלו מתקיימים בישראל ולא מחוצה לה. לעניין זה נקבע ב-ע"א 9191/03 1162013₪א1/ +זוק5 תו/\ 5 8 /\נ' אבסולוט שוז בע"מ, פורסס בנבו (2004):

"לענין קביעתו של סימן מסחר מוכר היטב בישראל - יילקחו בחשבון בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לדבר, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק". ודוק: המדובר בסימן מוכר היטב בישראל - קרי, על תנאי ההכרה להיות כאלה המתקיימים בישראל; דהיינו, שבחוגים

הנוגעים לכך בישראל הוא מוכר, ואין די בהיותו מוכר בארצות אחרות. "

4. כמו כן, נקבע כי על מנת להכיר בסימן כסימן מוכר היטב יש להוכיח מוניטין במידה המקימה חשש להטעיה. וראה לעניין זה את דבריו של כב' הפוסק בקניין רוחני בעניין התנגדות לרישום

סימן מסחר 127648 גוטקס מודלס בע "מ נ' ו צע, נבו (2005):

"בטענתה כי הסימן המבוקש אינו כשר לרישום, מסתמכת המתנגדת גם על הוראות סעיפים 8(א), 6(11), 13(11) ו-12 לפקודת סימני מסחר. המשותף לעילות פסלות אלו הוא כי לתקיימותו, על רשם סימני המסחר להשתכנע, בין יתר הדרישות, כי הסימן אשר בהסתמך עליו נטענת עילת הפסלות, רכש לו במהלך הזמן מוניטין במידה כזאת שמקימה חשש להטעיית הציבור. ללא קיומם של מוניטין כאמור, לא קיימת סכנת הטעייה. מבחינה זו שונות עילות פסלות אלה מזו הקבועה בסעיף9(11) בה דנתי לעיל. ראה החלטתי מיוס 31 באוקטובר 2004 בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 2 -136631 המשביר מחסני אופנה בע"מ נ. פוש ליין בע"מ בעניין הסימן "511!זע". עילת הפסלות בסעיף 13(11) לפקודה מחייבת אף לשכנע את הרשם כי סימנו של המתנגד הוא סימן מוכר היטב. "

55. חרף טענתה בדבר תחולתו של סעיף זה בענייננו, מיעטה המתנגדת עד מאוד בטענותיה בעניין זה. כך, חרף טענתה כי סימנה הרשוס הנו "סימן ידוע" במסגרת הודעת ההתנגדות מטעמה,

כל אשר נכלל בתצהירו של מר 2ח111 בהקשר זה, הנן אמירות כלליות באשר לצבירת מוניטין למתנגדת - אשר לא נתמכו באסמכתאות מתאימות. כך למשל, גס בחלקיס בהסם פירט מר

2 אודות מחזור מכירותיה של המתנגדת והיקף הסכומים שהוציאה לשם פרסום מוצריה - לא היה בכך בכדי להבהיר את המצב העובדתי לאשורו. זאת, מאחר שהנתונים שהובאו על

ידה הנס ביחס למכירותיה ברחבי העולם, ולא רק בישראל. בנוסף, הנתונים שהובאו הס לגבי

כלל מוצריה של המתנגדת ואינס ביחס למוצריה נושאי השם 60002258 בלבד.

6. לאור האמור לעיל כמו גם לאור קביעתי כי לא הוכח קיומו של מוניטין בסימן למתנגדת, אינני יכול לקבל את טענתה של המתנגדת בדבר אי כשירות של הסימן המבוקש לרישום לאור סעיף 13(11) לפקודה.

7. סוף דבר, ההתנגדות מתקבלת על בסיס אי כשירות הסימן לאור סעיף 9(11) לפקודה.

8. לאור ההסדר חדיוני שנערך בין הצדדים במסגרתו לא נערכו דיון וחקירות וכן לאור הקיף ראיותיה המצומצמות של המתנגדת, איני קובע צו להוצאות בעניין זה.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס יג' שבט, תשע"ב 6 פברואר, 2012